Medicul Gabriel Diaconu a analizat cazul doctoritei Flavia Grosan care sustine ca a tratat peste 1.000 de pacienti Covid( cifra neverificata), cu o schema de tratament proprie, bazata pe medicamente precum Claritromicina, Ventolin si Flixotide.
“De ce are sens ancheta disciplinara a Colegiului Medicilor in cazurile Adinei Alberts si Flavia Grosan,
Dar si de ce e putin probabil ca decizia comisiilor de etica, oricare va fi ea, va face vreo diferenta…
Majoritatea dintre cititori probabil nu e la curent cu nazdravaniile lansate in spatiul public de unii medici, in ultimele 12 luni de cand traim prin pandemie.
Publicitate
S-a distins odata, cu laur si maslina, doamna profesor doctor Pop, al carei pitoresc a atins un climax cand s-a panicat profund despre ce-o sa fie cand incepe campania de vaccinare impotriva COVID. A fost ceva cu sariti, sa nu cumva, studii facute pe genunchi si-o sa platiti ca murim de toate acelea.
Niste sute de milioane de doze mai tarziu distinsa coleaga (sic!) de breasla e vie, da din maini si din picioare, si continua sa-si spuna parerea la fel de seren ca pana acum despre cate in luna si in stele. Nu inainte de-a fi descurajat cativa zeloti sa nu cumva sa-si injecteze zeama, ca cine stie.
Ai putea sa argumentezi, teoretic, ca ce-a facut doamna doctor Pop, si mai nou ce fac Alberts si Grosan, este o abatere grosolana de la practica etica medicala. Pop e oftalmolog, Alberts e chirurg…
Dar Grosan e pneumolog.
Fiecare, in felul ei, a pacatuit in fata opinie publice. A pacatuit pentru ca a vehiculat informatii fara acoperire stiintifica. A pacatuit pentru ca a ilustrat malitios, deformat si uneori flagrant ne-adevarat ce fac doctorii din spitale cu pacientii diagnosticati cu COVID. Si a pacatuit hipocratic fata de pacientul anonim caruia noi i-am jurat, candva, ca mai intai n-o sa-i facem rau, daca bine nu se poate.
De aici incep problemele.
In primul rand, pacientul este anonim. Ca si orice alta ”comisie de ancheta”, Colegiile teritoriale ale medicilor (Bihor, Bucuresti) pot stabili intalniri in cadrul departamentului juridic cu persoane fistichii precum oricare dintre cele trei in care sa stea de vorba despre etica si deontologie. Dar, vorba lui Mark Twain, lipseste ”habeas corpus”, adicatelea victima, cadavrul, mortul mai pe romaneste.
Opinia publica nu are un caracter corporeal. N-avem o relatie formala cu cetateanul Publica, Opinia Consuela.
Daca in cazurile Pop si Alberts discutia chiar ar merita oprita aici, caci domniile lor se prevaleaza de dreptul constitutional la opinie si la limita pot fi mustrate de Colegiu pentru ca recomanda maselarita si iarba broastei (sa zicem), in cazul Grosan lucrurile sunt un pic mai complicate.
N-o stiu pe Flavia Grosan. Si nu-mi place cum arata. Nu-mi place cum vorbeste. Iar pretentia ca ii e drag un antibiotic mi se pare simpatica dar dubioasa.
Dar femeia a descris experienta ei (aparent vasta, faraonica si legendara) in ce priveste tratarea de cazuri COVID. Dupa care a facut niscaiva comentarii mai in baza, mai in acid, despre coledzi. Spiritele fiind deja incinse, si tochitura nationala deja pusa pe foc si sensibilizata (vezi speta Sibiu, alta potroaca), cand a mai iesit si Grosan sa-si spuna parerea dragii mei de la Bihor (si-o spun fara niciun sarcasm, ii stiu si-mi sunt dragi) s-au foarte oparit.
Doar ca, deodata, buturuga mica risca sa rastoarne carul mare.
Ce zice de fapt Grosan? Babaieti, eu n-am folosit protocolul vostru. Eu am folosit protocolul meu. Si-al meu e mai bun. Al vostru e de rahat. Eu am salvat vieti. Voi ati omorat (sic!) oameni. Bine, nu expressis verbis, dar pe-acolo.
Publicitate
Intr-o lume normala, afirmatiile Flaviei Grosan n-ar fi trebuit intampinate cu viperina chemare la comisie. Domnia sa ar fi fost contactata de urgenta de ”comitetul tehnico-stiintific” al Ministerului Sanatatii, i-ar fi oferit careva un loc pe scaun si-un pahar cu apa si apoi ar fi rugat-o sa-si pledeze cauza. Dar nu asa, dambovitean si cu titluri ingrosate. Daca se poate cu o prezentare, niscaiva cifre, o discutie privind statistica ei, comparatie cu statistica oficiala.
Cine stie, o fi adevarat si stam pe-o comoara, pe cuspa unei descoperiri care ar putea schimba soarta unor bolnavi.
Caci ”medicina bazata pe dovezi”. Nu medicina bazata pe povesti. Nu medicina bazata pe gazeta. Si nu medicina bazata pe iubirea de pastile.
Exista o sansa ca, dupa aceasta discutie, fie ”comitetul tehnico-stiintific” (recte Ministerul), fie cinstita si onorabila doamna doctor Grosan sa sufere un fior pe spinare. Dansa a tratat (din afirmatii proprii) 1000 de pacienti in ultimul an. Restul ecosistemului (y compris ”solutiile doctorului Musta” respectiv ”protocoalele profesorului Cercel”) a tratat peste 800.000 de pacienti. E o comparatie plauzibil de facut, daca stati sa te uiti, macar din perspectiva a) ratei de supravietuire, b) sechelelor pulmonare observate respectiv c) complicatiilor pe termen scurt si mediu.
Ce ma intriga pe mine este DE CE nu face nimeni o astfel de comparatie. Pacientura bogata, nevoie de cunoastere matematica minima.
Si abia DUPA aceea, la o adica, admitand ca Grosan (speculez aici) s-ar trezi c-a trait o iluzie, un miraj, in care-a crezut ca doctor ca tratamentele ei sunt perfecte (doar ca nu erau), si abia DUPA ce, in pofida dovezilor, Grosan ar continua cu propriul ei kung-fu in loc de cel al comitetului, deci numai atunci pesemne ca ar merita o invitatie la Colegiu.
Deocamdata vorbesc doar sentimentele ranite, pneumoloaga apud Maglavit se va trezi c-o droaie de adulatori, nu mai zic pacienti, si pana n-o muri unul si sa-i mai si faca plangere la Colegiu simplul fapt ca apare la ziar, c-o intreaba de sanatate diversi ipochimeni la televizor si-i redifuzeaza opiniile savante a) nu fac bine comunitatii medicale dar b) ii fac foarte bine dansei.
Este ceea ce eu numesc ”avantajul minoritarului” sau ”bias-ul de exceptie”. E ca baiatul ala din poza cu hitleristii care e singurul care nu saluta ”heil”.
Dupa ce-l observi, nu-ti mai poti lua ochii de la el (si da, sunt constient ca analogia cu hitleristii ma pune in aceeasi galeata cu Mircea Dinescu, sper ca n-o sa ma banuie nimeni de nationalism socialist sau afinitati fasciste).
Drept este ca nu-mi plac nici Pop, nici Alberts, nici Grosan, nici Alexe, nici Raoult (intrat deja in legenda), nici nimeni care – de la inaltimea pozitiei lor de autoritate – propun solutii medicale in COVID. Sunt un medic al bunului simt pe care nu-l intereseaza intr-atat autorii, cat munca de echipa si argumentul comparativ. Facem A, si nu B, pentru ca ne-am uitat la amandoua, le-am comparat in orb una cu alta respectiv pe amandoua cu C, unde C = nimic, si a reiesit ca A e mai bun decat B, care B nu e musai statistic mai bun decat C, dar A da.
Daca n-ai inteles ultima propozitie e foarte probabil ca esti vulnerabil la oameni ca cei descrisi mai sus. Si e timpul sa discuti din nou cu medicul tau curant.”, a scris Gabriel Diaconu pe pagina sa de Facebook.
Publicitate